Obsah
- Střet zájmů
- Směrnice FTC
- Etický kodex SPJ
- Jak být zodpovědný?
- Vlastní etické zásady
- Další cíle
- Tyto požadavky jsou naprosto nerozumné a jdou proti samotné myšlence svobodného tisku.
- Co tedy říká o některých současných cílech GGer?
Článek publikovaný na GameSkinny nedávno prostřednictvím rozhovorů načrtl, co někteří lidé, kteří tvrdili, že jsou spojeni s Gamergate, viděli jako „akční cíle“ pro etiku ve žurnalistice her. Žádný z těchto pohledů by mohl být řekl, aby reprezentoval všechny Gamergate, ačkoli mnoho z vyjádřených názorů byl odrážen jinými Gamergate-přidruženými lidmi skrz článek. Některé cíle byly rozumné, jiné méně.
Nejsem tady, abych Gammerate nebo lidi, kteří jsou s ním spojeni, v žádném případě neomluvili. Nejsem ani tady, abych napadl jejich nápady. Myslím si však, že je důležité analyzovat tento malý výběr „uskutečnitelných cílů“, abychom zjistili, zda jsou rozumné, nezbytné nebo dokonce možné provést.
Střet zájmů
Drtivá většina respondentů v článku vyjádřila přání, aby se všichni novináři buď rekrutovali z určitých článků nebo odhalili případné střety zájmů - například přezkoumání hry vytvořené přítelem nebo členem rodiny. Tuto myšlenku z celého srdce podporuji. Existuje však několik podrobností, které by měly být vyjasněny.
Jaké vztahy konkrétně představují střet zájmů? V tomto bodě se musíme shodnout, pokud chceme, aby se k němu lidé dostali. Je to blízký vztah, nebo nějaký vztah vůbec? Twitter byl konkrétně zmíněn, a Twitter je často používán novináři vykopat příběh vede. Pokud novinář následuje dev nebo společnost na Twitteru - dokonce i z přísně informačních důvodů - pak píše o tom dev nebo společnosti, je to považováno za střet zájmů? Je to jen o osobních vztazích nebo zahrnuje také všechna sociální média obecně? To jsou otázky, které potřebují jasné odpovědi.
Směrnice FTC
Dalším společným bodem dohody byla touha novinářů a prodejen dodržovat pravidla FTC pro potvrzení. Opět je to dobrý nápad. Pravidla v zásadě vyžadují, aby novinář, blogger, internetová osobnost atd. musí zveřejnit, kdy obdrželi pobídky výměnou za potvrzení. Zpráva, kterou o něčem posílají, nemusí být nutně pozitivní, aby se mohla považovat za potvrzení, a pobídky nemusí mít žádnou finanční hodnotu. Existuje mnoho specifických okolností, na které se směrnice vztahují, ale v podstatě je lepší chybovat na straně transparentnosti.
Jde o to, že tyto pokyny jsou již uplatňovány v jednotlivých případech:
Obavy z možného porušení zákona o FTC se dostanou do naší pozornosti, budeme je vyhodnocovat případ od případu. Pokud bude vymáhání práva nezbytné, naše zaměření bude obvykle na inzerenty nebo jejich reklamní agentury a firmy zabývající se public relations. Za určitých okolností však může být vhodné jednat proti jednotlivému potvrzovateli.
[...]
Ačkoliv za porušení zákona o FTC neexistují žádné pokuty, donucovací opatření mohou vyústit v příkazy, které vyžadují, aby se obžalovaní v případě vzdali peněz, které obdrželi z jejich porušení.
Vzhledem k tomu, že FTC nemá zdroje pro sledování každého blogu a zpravodajských stránek, je na nich, aby nahlásit případné podezření na jejich porušení, a dokonce ani porušovatelé nemohou být pokutováni. Každý občan USA, který je způsobilý k hlasování a který vznese námitku proti způsobu, jakým je zákon napsán, by měl kontaktovat své zákonodárce a sdělit jim své obavy.
Etický kodex SPJ
Dalším cílem, který několik respondentů opakoval, bylo, že novináři budou drženi v Etickém kodexu Společnosti profesionálních novinářů (nebo SPJ) nebo v podobné normě. V ideálním světě by se každý novinář choval eticky. Ale je tu velký problém s touto myšlenkou, a to je prosazení.
Nejprve si SPJ dávají pozor na to, aby se Etický kodex nepovažovali za nic jiného než směrnice:
Etický kodex není soubor pravidel, spíše průvodce, který povzbuzuje všechny, kteří se angažují v žurnalistice, aby převzali odpovědnost za informace, které poskytují, bez ohledu na médium. Kód by měl být čten jako celek; jednotlivé zásady by neměly být vyňaty z kontextu. Není, ani nemůže být pod Prvním dodatkem, právně vynutitelným.
Tato poslední věta znamená, že by bylo v USA protiústavní, kdyby vláda donutila novináře dodržovat tento etický kodex. Byly chvíle, kdy se vlády USA nebo jednotlivých států snažily legálně prosazovat určitá etická pravidla pro novináře nebo publikace a Nejvyšší soud je považoval za porušující záruku svobody tisku ze strany prvního dodatku. Jinými slovy, prosazování jakéhokoli etického kodexu pro novináře ze strany vlády USA je správné.
Jak být zodpovědný?
Mnohé z myšlenek poukazují na vytvoření oddělené entity zodpovědné za držení novinářů a publikací odpovědných za etické porušování. To je přesně to, co William Usher požaduje v původním článku:
Jediné, co bych opravdu rád viděl, je to, že zatím není zavedena organizace, která může nařídit finanční sankce proti webovým stránkám a médiím, které záměrně zkreslují zprávy nebo záměrně tisknou dezinformace poté, co se rozhodnou ignorovat nebo ztratit opravy příběhu.
Rolling Stone je žalován nad příběhem znásilnění UVA, je to pěkný krok, ale potřebujeme řádnou instituci, která by to učinila samozřejmostí, aby odradila zkorumpované novináře od zveřejňování neuváženě nepravdivých informací.
Měli by být novináři a publikace zodpovědní za neetické a naprosto škodlivé chování? Absolutně! To znamená, že myšlenka vytvořit samostatnou organizaci vyvolává celou řadu otázek, které musí být zodpovězeny dříve, než se stanou skutečností.
Jak by se tato skupina vytvořila a jak bychom zaručili její neutralitu? Jak by se jí dala moc skutečně prosadit? Jak by zjistili, že něco je etickým porušením, pokud je tolik šedé plochy, pokud jde o etiku?
A co je nejdůležitější, jaká motivace by publikace musela dodržovat? Bez vládní moci by se publikace musely dobrovolně podřídit svým pravidlům. Historicky, tyto formy self-cenzura (takový jako Motion Picture Production Code, který používal, aby určil, co bylo ukázáno v hollywoodských filmech) je často realizován vyhnout se vládní intervenci nebo cenzuře. Vzhledem k tomu, že vláda (USA) nemůže právně držet novináře etického kodexu chování, je jen málo pobídek, aby se publikace dobrovolně vystavovaly jednomu ze svých vlastních etických kodexů. A co se týče hanobení, pomluvy a urážky na cti, existují již zákony, které těmto věcem zabraňují a umožňují obětem žádat náhradu škody za porušení zákona.
Vlastní etické zásady
Uživatel služby Twitter @a_man_in_maroon uvedl čtyři cíle, z nichž dva jsou uvedeny níže:
1. Zavést a realizovat etickou politiku na probíhajících pracovištích, jako je Kotaku a Polygon
[…]
4. Kdybych mohl mít jen jednu, chtěl bych číslo 1.
Protože se Polygon a Kotaku zmiňují konkrétně, zaměřím se na ty dva.
Polygon již má veřejně publikovanou etickou politiku, kterou lze zobrazit zde. Nemohl jsem najít pro Kotaku (prosím, opravte mě, když jsem to zmeškal), i když mají prohlášení o zkoumání jejich etiky.
Nicméně, jen proto, že stránka nedělala svou etickou politiku k dispozici veřejnosti, to neznamená, že nemají vůbec žádnou. Mělo by být jasně řečeno, zda je požadavek, aby etická politika stránky byla veřejně dostupná. Pokud tomu tak je, pak ano, Kotaku ještě tento cíl nesplnil, ale Polygon má, a proto je zbytečné je rozdělit.
Další cíle
"Lepší kontrola faktů" byla citována několika uživateli, což je vždy dobrý nápad, i když je opět obtížné jej prosadit, a zatímco méně článků s návnadami by bylo vhodnější, myslím, že v dohledné době nikam nepůjdou. Uživatel Reddit / u / Washuchan73 požádal o právo na odpověď na všechny strany jakéhokoli kontroverzního tématu, které je napsáno. V konečném důsledku je to jen na lidech, kteří tuto publikaci provozují, ať již pokrývají více stran tématu.
To, co mě na mnoha uvedených cílech znepokojilo, je, že se zaměřily na diktování obsahu novinářských článků.
Mnozí příznivci Gamergate obhajovali omezení, jak by novináři měli přezkoumávat hry, jak by měli pokrýt události, co mohou říci o vývojářích her, ať už mají možnost zmínit se o otázkách sociální spravedlnosti, a především o tom, co jim je dovoleno. říkají o hráčech.
Tyto požadavky jsou naprosto nerozumné a jdou proti samotné myšlence svobodného tisku.
Obsah novinářského článku by měl být mezi nimi a jejich redaktorem. Pokud chcete mít novináře zodpovědného za jejich slova, je to v pořádku, ale nemůžete určit, co jim dovolí říct dopředu.
Zbývající cíle byly buď vyjádřeny pouze jednou osobou, nebo již označeny jako nereálné, jako například reforma / rozpuštění IGDA a získání několika významných zpravodajských poboček pro tisk retrakcí a omluv za způsob, jakým ohlásili Gamergate. Protože tyto cíle již byly označeny za nereálné, nebudu rozebírat důvody, které by se pravděpodobně nestaly.
Co tedy říká o některých současných cílech GGer?
Mnohé z těchto cílů jsou dobré teoreticky, ale bylo by obtížné (ne-li nemožné) skutečně realizovat nebo prosazovat. Mnohé další otázky by musely být zodpovězeny dříve, než by tyto cíle mohly být začaty, a může být obtížné získat většinu Gamergaters, aby se shodli na tom, jak by měly být tyto otázky zodpovězeny.
Jiní, jak je uvedeno výše, jsou mnohem méně realistické, než začít, a snaha dostat novináře a prodejny, aby je dodržovali, by byla v nejlepším případě naprosto upřímná bitva, nemluvě o tom, že několik z nich chce kontrolovat, co tisk říká. Pokud byste nechtěli, aby vám bylo řečeno, co jste a není vám dovoleno říci, neměli byste říkat ostatním, co jsou a nejsou dovoleni říkat. Je to obousměrná ulice. A nakonec, to, co bude publikováno, závisí na publikacích; Jediné, co čtenáři mohou rozhodnout, je to, co číst a co ne číst.
Pokud se vám líbí to, co stránky publikují, podporujte je! Pokud ne, tak ne. A pokud je to vůbec možné, začněte psát sami! Snad nejlepším způsobem, jak vytvořit změnu, je spíše její implementace ve vaší vlastní práci než snaha o změnu práce jiné osoby. Buďte tou změnou, kterou chcete vidět, a tím vším. Vyjádřte se odvážně a prosíme o to, co považujete za dobrou žurnalistiku. Na co čekáš?